Vom 16. bis 17. Mai 2019 fand mit Unterstützung von EZA und der Europäischen Union ein Seminar über „60 Jahre Koordinierung der Sozialversicherungen aus Arbeitnehmersicht“ statt, das von HIVA - Onderzoeksinstituut voor Arbeid en Samenleving - organisiert wurde.
Im Rahmen der Juncker-Kommission wurde erneut auf die soziale Dimension Europas geachtet. Dennoch war „soziales Europa“ immer Realität, nicht zuletzt für Menschen, die in Europa mobil sind. Ab 1958 enthielt der Vertrag eine solide Rechtsgrundlage für die Gesetzgebung im Bereich der Koordinierung der sozialen Sicherheit. Diese Rechtsgrundlage ist jetzt in Artikel 48 AEUV enthalten. Sie verpflichtet den Gesetzgeber - den Rat und das Europäische Parlament -, Maßnahmen zu ergreifen, um im Bereich der sozialen Sicherheit Menschen zu schützen, die von ihrem Recht auf Freizügigkeit Gebrauch machen. Die Verordnungen 3 und 4, die beide die nationalen Systeme der sozialen Sicherheit auf EU-Ebene koordinieren, waren einer der ersten Bereiche, in denen die EU tätig war. Die derzeit geltenden Verordnungen sind die Grundverordnung 883/2004 und die Durchführungsverordnung 987/2009.
Im Mai 2019 organisierte das HIVA - Forschungsinstitut für Arbeit und Gesellschaft eine Konferenz über 60 Jahre Koordinierung der sozialen Sicherheit aus Sicht der Arbeitnehmer. Es gab uns die Gelegenheit, den historischen Kontext, den aktuellen sozialen und politischen Kontext sowie die bevorstehenden Herausforderungen zu diskutieren. Diese Zusammenfassung enthält eine Bewertung der EU-Vorschriften zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit auf der Grundlage der Konferenz-Präsentationen der Redner. Die Bewertung basiert auf einer Reihe von Zielen, die durch die Koordinierungsverordnung erreicht werden könnten: 1) individuelle Fairness, 2) finanzielle Fairness, 3) administrative Leichtigkeit und schließlich 4) Wettbewerbsgerechtigkeit.
Die durch das europäische Koordinierungssystem geschützte Personengruppe ist sicherlich nicht klein und kann nicht auf Migranten innerhalb der EU eingegrenzt werden. Tatsächlich schützen die Koordinierungsverordnungen heutzutage im Bereich der sozialen Sicherheit alle EU-Bürger, die zwischen Mitgliedstaaten umziehen, sei es aus arbeitsbedingten Gründen oder aus anderen Gründen (Urlaub, geplante Gesundheitsversorgung, Umzug ins Ausland als Rentner usw.). Wie wir weiter unten sehen werden, gelten die Regeln der Koordinierungsverordnung nicht nur für EU-Bürger, sondern auch für Staatsangehörige Norwegens, Islands und Liechtensteins dank des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum (EWR) sowie für Schweizer Staatsangehörige, basierend auf einem bilateralen Abkommen über den freien Personenverkehr. Einige Zahlen zur Veranschaulichung der numerischen Bedeutung des breiten Anwendungsbereichs des europäischen Koordinierungssystems (Tabelle 1). Im Jahr 2017 gab es laut Eurostat-Bevölkerungsstatistik 19 Millionen EU / EFTA-Umzugsunternehmen in der EU / EFTA, darunter 14 Millionen Personen im erwerbsfähigen Alter (20-64 Jahre). Sie machten 3,6% der Gesamtbevölkerung in der EU / EFTA und 4,5% der Gesamtbevölkerung im erwerbsfähigen Alter in der EU / EFTA aus. Diese Zahlen geben uns einen Überblick über den Bestand an EU / EFTA-Umzugsunternehmen, sagen jedoch nichts über den jährlichen Zustrom dieser Personengruppe aus. So lebten beispielsweise 2017 rund 2,1 Millionen Menschen, die in die EU / EFTA migriert waren, in einem anderen EU / EFTA-Land. Darüber hinaus gab es 2017 in der EU / EFTA rund 1,9 Millionen Grenzgänger, rund 1,8 Millionen Stellen und schließlich rund 1 Million Personen, die normalerweise in zwei oder mehr Mitgliedstaaten arbeiteten. Darüber hinaus lebten rund 1,8 Millionen EU / EFTA-Bürger ab 65 Jahren in einem anderen EU / EFTA-Land als ihrem Staatsbürgerschaftsland, was 1,8% der Bevölkerung ab 65 Jahren in der EU / EFTA entspricht. Schließlich unternahmen die Einwohner der EU / EFTA rund 229 Millionen Reisen mit Übernachtungen in einem anderen EU / EFTA-Land - rund 204 Millionen Tourismusreisen und rund 25 Millionen Reisen für berufliche Zwecke (z. B. Geschäftsreisen).
In 1. Individuelle Fairness
Wir können jedoch einige Mängel bei der Koordinierung des Sozialschutzes nicht ignorieren. Erstens besteht die Gefahr von Lücken im Sozialschutz, wenn Menschen umziehen. Dies ist darauf zurückzuführen, dass die derzeitigen EU-Vorschriften neue Beschäftigungsformen nicht ausreichend berücksichtigen (Schoukens, 2019). Die Koordinierungsbestimmungen wurden zu einer Zeit erlassen, als es die Norm war, dass Arbeitnehmer eine Vollzeit- und eine Festanstellung hatten. In den letzten Jahrzehnten gab es jedoch einen deutlichen Anstieg neuer Beschäftigungsarten, wie z. B. Kurzzeit-, Teilzeit-, Call- oder Rahmenverträge. Plattformarbeit und Telearbeit sind zu gängigen Phänomenen geworden. Darüber hinaus haben die Koordinierungsverordnungen nicht mit der Einführung aller Arten neuer Formen der sozialen Sicherheit in den Mitgliedstaaten Schritt gehalten. Es ist richtig, dass verschiedene neue Arten von Leistungen, wie z. B. Leistungen für Eltern und Pflegegeld, in den wesentlichen Geltungsbereich der Koordinierungsverordnung aufgenommen wurden. Dies ist jedoch nicht einem dynamischen Gesetzgeber zu verdanken, sondern einem dynamischen Gerichtshof. Obwohl Sozialhilfe immer ausdrücklich vom materiellen Geltungsbereich der Koordinierungsverordnung ausgeschlossen wurde, kann eine Definition des Begriffs „soziale Sicherheit“ oder „Sozialhilfe“ in den Koordinierungsverordnung nicht gefunden werden. Darüber hinaus gibt es eine Reihe von beitragsunabhängigen Leistungen, die nicht durch Beiträge, sondern durch Steuern finanziert werden und die Merkmale der sozialen Sicherheit und der Sozialhilfe aufweisen. Es stellt sich daher die Frage, ob die Unterscheidung zwischen sozialer Sicherheit und Sozialhilfe in Zukunft haltbar ist, zumal der Unterschied zwischen diesen Konzepten verschwommen ist (Verschueren, 2019). Die wiederkehrende Diskussion über den „Wohlfahrtstourismus“, wenn es um den Zugang zu Sozialhilfe für die jüngsten EU / EFTA-Akteure geht, wirft definitiv auch diese Frage auf. Dies wird im Abschnitt „Finanzielle Fairness“ näher erläutert. Schließlich sollte in Zukunft nicht nur die Verbindung zwischen sozialer Sicherheit und Sozialhilfe gestärkt werden, sondern sicherlich auch die Verbindung zwischen sozialer Sicherheit und Steuern (Weerepas, 2019).
Ar Dieselbe Art von „mobilen Personen“ wird von den Mitgliedstaaten manchmal unterschiedlich behandelt, da diese Flexibilität durch die Koordinierungsverordnungen zugelassen wird. Beispielsweise begrenzen mehrere Mitgliedstaaten die Auszahlperiode des Arbeitslosengeldes für Personen, die in einem anderen Mitgliedstaat Arbeit suchen, auf drei Monate, während es in anderen Mitgliedstaaten um weitere drei Monate verlängert werden kann. Infolgedessen werden mobile Arbeitslose je nach zuständigem Mitgliedstaat unterschiedlich behandelt. Ebenso wenden einige Mitgliedstaaten unterschiedliche Richtlinien hinsichtlich der Zusammenfassung der Anspruchsfristen auf Arbeitslosenunterstützung sowie hinsichtlich der Auszahlung von Familienleistungen an. Die Tatsache, dass die Mitgliedstaaten unabhängig von den Bestimmungen der Koordinierungsverordnung ihre eigenen nationalen Rechtsvorschriften festlegen, untergräbt die EU-Vorschriften und kann die sozialen Rechte mobiler Personen einschränken. Solche nationalen Vorschriften zeigen, dass eines der Hauptziele der Koordinierungsverordnung, das Recht auf Freizügigkeit zu verwirklichen, indem sichergestellt wird, dass der Druck für eine Person im Bereich der sozialen Sicherheit nicht für den Umzug von einem Mitgliedstaat in einen anderen bestraft wird, zunimmt. Sie werden unter dem Vorwand umgesetzt, den Risiken des Wohlfahrtstourismus entgegenzuwirken. Zahlen zeigen jedoch, dass dies eher Mythen als Fakten sind (Pacolet et al., 2019). Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Verordnung nicht darauf abzielen sollte, ein ausgewogeneres Verhältnis zwischen Sozialbeiträgen und Sozialausgaben zu erreichen (siehe nächster Abschnitt).
ist Schließlich ist es trotz des guten sozialen Schutzes, der durch die Koordinierungsverordnungen garantiert wird, eine Tatsache, dass mobile Personen ihre sozialen Rechte in der Praxis nicht immer wahrnehmen. Zahlen zum Ausmaß dieses Phänomens liegen jedoch kaum vor. Die von Pacolet et al. (2019) geben nur einen Überblick über die Personen, die die EU-Vorschriften tatsächlich angewendet haben. Diese Anzahl entspricht nicht unbedingt der Gruppe der berechtigten Personen. Untersuchungen zeigen jedoch, dass es erhebliche Hindernisse für die Inanspruchnahme von Rechten geben kann (Fingarova, 2019; Seeleib-Kaiser, 2019). In diesem Zusammenhang besteht noch Verbesserungsbedarf bei der Bereitstellung von Informationen über die sozialen Rechte mobiler Personen. Die mangelnde Kenntnis ihrer sozialen Rechte kann ein wichtiges informelles Hindernis für mobile Personen sein (Berki, 2019).
Fi
2. Finanzielle Fairness
Die finanziellen Auswirkungen auf Einzelpersonen und Mitgliedstaaten sind ein weiterer wichtiger Bestandteil der Bewertung der Verordnung. Die Beobachtung von Schoukens und Pieters (2009), dass „die vorliegenden Verordnungen der finanziellen Seite der Koordinierung wenig Aufmerksamkeit schenkt“, gilt bis heute. Dies ist eine verpasste Gelegenheit, da ein Teil der Lösung für die Herausforderungen und Kontroversen, mit denen die Regulierung heute konfrontiert ist, im finanziellen Aspekt liegt. Die Koordinierung sollte versuchen, ein ausgewogenes Verhältnis zwischen Beiträgen und Leistungen / sozialen Rechten sicherstellen. Schließlich sollten wir nicht vergessen, dass Artikel 48 AEUV selbst, wie er nach dem Vertrag von Lissabon formuliert ist, der Frage möglicher finanzieller Auswirkungen der Koordinierungsverordnung Bedeutung beimisst. Darüber hinaus ist die Aufmerksamkeit für die finanziellen Auswirkungen sowohl beim Gesetzgeber als auch bei der Justiz im Hinblick auf den Zugang der jüngsten EU-Umzugsunternehmen zur Sozialhilfe vorhanden (Verschueren, 2019; Devetzi, 2019). Die Auslegung des Begriffs „unzumutbare Belastung“ wird hier häufig diskutiert.
Um die finanziellen Auswirkungen der Mobilität von Personen durch Anwendung der Koordinierungsverordnung analysieren zu können, ist ein gutes Verständnis der Variablen, die dies bestimmen, wichtig. Es gibt drei wichtige Variablen: 1) das Ausmaß der Mobilität in der EU / EFTA; 2) nationale Sozialversicherungsgesetze; und 3) die Bestimmungen der Koordinierungsverordnung. Diese Zusammenfassung befasst sich nur mit den Auswirkungen der EU-Bestimmungen selbst. Dennoch ist es sicherlich auch nützlich, die Auswirkungen der beiden anderen Indikatoren im Detail zu untersuchen.
Wenn wir über finanzielle Fairness sprechen, müssen wir in erster Linie über eine gerechte Lastenteilung zwischen den Mitgliedstaaten sprechen. Wissenschaftler weisen darauf hin, dass die Koordinierungsverordnungen die Lastenteilung zwischen den betroffenen Mitgliedstaaten in einer bestimmten Situation nicht ordnungsgemäß regeln. Dies ist hauptsächlich auf die Tatsache zurückzuführen, dass die Bestimmung eines einzigen zuständigen Mitgliedstaats einer der wichtigsten Grundsätze der Verordnung ist. Die Festlegung der geltenden Rechtsvorschriften ist sowohl für die mobile Person ein wichtiges Thema, da sie sich auf den sozialen Schutz auswirkt, als auch für die betroffenen Arbeitgeber und Mitgliedstaaten, da sie festlegt, wo Sozialversicherungsbeiträge zu leisten sind und bezahlt werden müssen. Der Gesetzgeber hat jedoch bei der Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaats von anderen Mitgliedstaaten nur einen geringen oder keinen finanziellen Ausgleich gewährt. Die Notwendigkeit einer besseren finanziellen Lastenteilung gilt jedoch nicht unbedingt für alle Sozialleistungen in gleichem Maße. Dies hängt in hohem Maße von der Art der Leistung ab und davon, wie lange sie vom zuständigen Mitgliedstaat gezahlt werden muss. Dies lenkt automatisch die Aufmerksamkeit auf Gesundheitsversorgung und Renten (De Wispelaere, 2019). Angesichts der Diskussion über den „Wohlfahrtstourismus“ ist es jedoch möglicherweise besser, auch andere Vorteile zu berücksichtigen.
Die Zahlung von Renten ist eine wichtige Ausnahme vom allgemeinen Grundsatz eines einzigen zuständigen Mitgliedstaats. Rentner haben Anspruch auf eine Teilrente aus jedem Mitgliedstaat, in dem sie mindestens ein Jahr versichert waren, sofern die Bedingungen des nationalen Rechts erfüllt sind. Die Höhe dieser Renten entspricht den Versicherungsperioden in den betreffenden Mitgliedstaaten. Sie unterliegen keiner Kürzung, Änderung, Aussetzung, Rücknahme oder Einziehung, da der Rentner in einem anderen Mitgliedstaat als dem ansässig ist, in dem sich die für die Bereitstellung der Renten zuständige Einrichtung befindet. Die Ziele „individuelle Fairness“ und „finanzielle Fairness“ für die Rentenbranche scheinen daher durch die Koordinierungsverordnung erreicht zu werden. Im Bereich der Gesundheitsversorgung wird das Ziel dagegen nicht erreicht, da keine Regelung zur Aufteilung der Gesundheitskosten eines Migranten besteht, der zu den öffentlichen Gesundheitseinrichtungen verschiedener Mitgliedstaaten beigetragen hat. Arbeitnehmer, die zwischen Mitgliedstaaten wechseln, haben sofortigen Zugang zum Gesundheitssystem ihres neuen Mitgliedstaats, ohne zum System der sozialen Sicherheit beigetragen zu haben. Zum Beispiel hat eine Person, die 30 Jahre in Slowenien gearbeitet hat und nach Italien gezogen ist, sofort Anspruch auf Gesundheitsversorgung auf Kosten des letzteren Staates, obwohl die Person nie zum Gesundheitssystem in Italien beigetragen hat.
Darüber hinaus ist die Zahlung von Gesundheitsleistungen an Rentner von großer Bedeutung, insbesondere angesichts der zunehmenden Bedeutung in einer alternden Gesellschaft. Für Rentner wurden spezielle Kollisionsnormen für den Zugang zur Gesundheitsversorgung geschaffen. Diese Sonderregeln wirken sich nicht nur darauf aus, welche Gesundheitsversorgung der Rentner genießen kann, sondern sie bestimmen auch, welcher Mitgliedstaat die Kosten für die Gesundheitsversorgung des Rentners tragen muss. Beispielsweise erhält ein Rentner, der nach den Rechtsvorschriften von zwei oder mehr Mitgliedstaaten, von denen einer der Wohnsitzmitgliedstaat ist, eine Rente erhält, eine Gesundheitsversorgung von und auf Kosten der Einrichtung des Wohnortes. Ein Rentner, der 1 Jahr nacheinander in der Slowakei und dann 39 Jahre in Österreich gearbeitet hat und nach seiner Pensionierung in die Slowakei zurückkehrt, erhält zwei Renten, eine aus der Slowakei und eine aus Österreich. Er hat Anspruch auf Gesundheitsversorgung gemäß slowakischer Gesetzgebung, deren Kosten vollständig von der Slowakei getragen werden. Insbesondere diejenigen Mitgliedstaaten mit einer hohen Anzahl von ausgehenden Grenzarbeitern, aber auch Mitgliedstaaten, die eine hohe Anzahl von zurückkehrenden Migranten aufnehmen, können von dieser EU-Bestimmung negativ betroffen sein, da es wahrscheinlich ist, dass der Hauptanteil beider Gruppen auch einen Teil davon mit einer berufliche Laufbahn in ihrem Wohnsitzmitgliedstaat haben wird
Wenn der Grundsatz der Aggregation für den Anspruch auf Arbeitslosenunterstützung angewendet wird, kann das Ziel einer gerechten Lastenteilung möglicherweise nicht erreicht werden, wenn eine Person nur sehr kurze Zeit gearbeitet hat, bevor sie arbeitslos wurde. Grenzarbeiter, die völlig arbeitslos werden, könnten als ein weiteres Beispiel angesehen werden. Ihr Wohnsitzmitgliedstaat ist für die Zahlung des Arbeitslosengeldes zuständig, während die Sozialversicherungsbeiträge im Beschäftigungsmitgliedstaat gezahlt wurden. Zwar sehen die EU-Vorschriften ein Erstattungssystem vor, doch wird dieses System nicht immer als zufriedenstellende Entschädigung angesehen. Schließlich geben die Bestimmungen über die Koordinierung der Familienleistungen in einigen Mitgliedstaaten auch Anlass zu finanziellen Bedenken. In diesem Bereich der sozialen Sicherheit scheint es jedoch kein unmittelbares Ungleichgewicht zwischen Beiträgen und Leistungen zu geben.
Die obigen Beispiele veranschaulichen das Gewicht, das der Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaats beigemessen wird. Ihre Feststellung hat wichtige finanzielle Konsequenzen, sowohl für den Erhalt von Sozialversicherungsbeiträgen als auch für die Zahlung von Sozialleistungen. Die Bedeutung dieser EU-Bestimmungen ist möglicherweise zu groß. In jedem Fall muss ein besseres Gleichgewicht zwischen dem, was die Mitgliedstaaten an Beiträgen erhalten, und dem, was sie an Leistungen zahlen müssen, hergestellt werden. Mögliche Lösungen sind vielfältig und können je nach Art des Nutzens oder der Situation unterschiedlich sein. Es ist wichtig, dass ihre Auswirkungen ex ante bewertet werden. Dabei sind jedoch nicht nur die finanziellen Auswirkungen zu berücksichtigen, sondern auch die sozialen, rechtlichen und administrativen Auswirkungen.
3. Administrative Leichtigkeit/Verträglichkeit
Der Verwaltungsaufwand sollte zwischen den zuständigen Behörden sowie zwischen der mobilen Person und den zuständigen Behörden so effizient wie möglich behandelt werden.
Noch heute werden die meisten Dokumente zwischen den zuständigen Behörden in der EU per Post auf Papier ausgetauscht. Dies wird sich durch die Einführung des elektronischen Austauschs von Informationen zur sozialen Sicherheit (EESSI) ändern (Rentola, 2019). Es ist ein IT-System, das Sozialversicherungseinrichtungen beim Austausch elektronischer grenzüberschreitender Dokumente unterstützt. EESSI wird Einrichtungen der sozialen Sicherheit in ganz Europa verbinden und den internationalen Datenaustausch zwischen diesen Einrichtungen auf sichere und zuverlässige Weise unterstützen. Der Datenaustausch erfolgt unter Verwendung vordefinierter Nachrichten und gemäß den von den Mitgliedstaaten vereinbarten Geschäftsregeln. EESSI wurde von der Europäischen Kommission im Juli 2017 zur Verfügung gestellt. Seitdem hatten die Mitgliedstaaten zwei Jahre Zeit, um ihre nationale Umsetzung von EESSI abzuschließen und ihre Sozialversicherungseinrichtungen an den grenzüberschreitenden elektronischen Austausch anzuschließen. Das System wird den papierbasierten Austausch von Sozialversicherungsdateien durch den elektronischen Austausch durch sogenannte strukturierte elektronische Dokumente ersetzen. Es ist zu erwarten, dass die Umsetzung von EESSI erhebliche Auswirkungen auf den Verwaltungsaufwand der Einrichtungen der sozialen Sicherheit haben wird. Bis Ende 2019 / Anfang 2020 wird klar, welche Auswirkungen EESSI auf die Verwaltungskosten und den Verwaltungsaufwand der Mitgliedstaaten hat.
Darüber hinaus bestehen nach wie vor formelle Hindernisse für den Zugang und die Portabilität sozialer Rechte (zu lange Wartezeiten, Antragsformulare nur in der Amtssprache des Antragsmitgliedstaats verfügbar, veraltete Antragsverfahren, ...) (Fingarova, 2019; Matyska , 2019; Kasarova, 2019). Viele Behörden bieten immer noch nicht die Möglichkeit, Dokumente zu beantragen und / oder sich elektronisch zu registrieren. Heute sollte dies der Standard sein, um den Kontakt zwischen Bürgern und zuständigen Behörden zu erleichtern. Dies sollte den persönlichen Kontakt an einem Schreibtisch nicht ausschließen, insbesondere angesichts der Komplexität bestimmter Fälle. Angesichts dieser Komplexität ist es auch äußerst wichtig, die Anstrengungen im Bereich der Kommunikation zwischen den zuständigen Behörden und der mobilen Person zu verstärken. Zum Beispiel, um zu vermeiden, dass soziale Rechte nicht in Anspruch genommen werden. Es ist zu hoffen, dass die neu eingerichtete Europäische Arbeitsbehörde (ELA) auch im Bereich der besseren Information eine herausragende Rolle spielt.
Die Zusammenarbeit kann sicherlich als eines der Schlüsselprinzipien für die Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit angesehen werden (Morsa, 2019). Die technischen und komplexen Bestimmungen, die eine Koordinierung ermöglichen, können in der Praxis nur erfolgreich sein, wenn eine loyale und intensive Zusammenarbeit besteht. In dieser Hinsicht tragen nicht nur die zuständigen Mitgliedstaaten eine Verantwortung, sondern sicherlich auch die Bürger selbst. Neben der Zusammenarbeit ist es natürlich wichtig, dass einfache, aber klare Bestimmungen definiert werden. Auch hier gibt es Raum für weitere Verbesserungen.
Um die Identifizierung grenzüberschreitender Personen zum Zwecke der Koordinierung der sozialen Sicherheit zu erleichtern, hat die Europäische Kommission die Idee eingeführt, eine europäische Sozialversicherungsnummer einzuführen. Dies wurde jedoch nicht weiter ausgeführt. Hoffentlich ist diese Idee nicht begraben, da definitiv eine eindeutige Identifizierung von Personen erforderlich ist. Dies sollte sowohl mobilen Personen als auch den zuständigen Behörden zugute kommen, wobei natürlich die europäischen und nationalen Datenschutzgesetze zu berücksichtigen sind.
4.Wettbewerbsgerechtigkeit
Das stark politisierte Thema „Social Dumping“ wurde in diesem Beitrag noch nicht behandelt. Dies könnte unter „finanzielle Fairness“ eingestuft werden, es könnte jedoch sinnvoller sein, es als ein separates Ziel der „Wettbewerbsgerechtigkeit“ aufzunehmen. Es ist das Streben nach gleichen Wettbewerbsbedingungen für alle beteiligten Akteure. Nach der Hauptregel der Koordinierungsverordnung unterliegt eine Person den Rechtsvorschriften des Mitgliedstaats, in dem sie arbeitet („lex loci laboris“). Diese Regel beinhaltet, dass alle in einem Mitgliedstaat beschäftigten Personen den in diesem Staat geltenden Sozialversicherungsbeitragssätzen für Arbeitgeber und Arbeitnehmer unterliegen. Folglich verhindert dieser Grundsatz, dass Arbeitgeber ausländische Arbeitnehmer zu niedrigeren Sozialversicherungsbeiträgen als nationale Arbeitnehmer beschäftigen. Das Prinzip „lex loci laboris“ gilt jedoch nicht, wenn ein Arbeitnehmer von seinem Arbeitgeber für kurze Zeit in einen anderen Mitgliedstaat entsandt wird, um dort im Namen des Arbeitgebers zu arbeiten. Der entsandte Arbeitnehmer und sein Arbeitgeber sind während eines Entsendungszeitraums von maximal 24 Monaten von der Zahlung von Sozialversicherungsbeiträgen im Aufnahmemitgliedstaat befreit und unterliegen somit weiterhin dem Sozialversicherungssystem des Herkunftsmitgliedstaats. Dieser Rechtsrahmen verschafft Entsendungsunternehmen einen Wettbewerbsvorteil oder -nachteil in Bezug auf Sozialversicherungsbeiträge, wenn sie vorübergehend Dienstleistungen in einem anderen Mitgliedstaat erbringen. Darüber hinaus können die Sozialversicherungsbeiträge, die auf die verdienten höheren Löhne der im Aufnahmemitgliedstaat entsandten Arbeitnehmer erhoben werden und bei Überschreitung einer Einkommensobergrenze auf ein Höchstmaß begrenzt werden.
Entgegen der landläufigen Meinung unterscheiden sich die Beitragssätze der sozialen Sicherheit zwischen den „alten“ und den „neuen“ Mitgliedstaaten nicht so stark. Die niedrigsten Beitragssätze gelten sogar in Dänemark. Es stellt sich jedoch die Frage, ob die Ausnahme vom „lex loci laboris“ -Prinzip auch in Zukunft haltbar ist, obwohl es unwahrscheinlich ist, dass dies kurzfristig geändert wird. Schließlich wurde dieser Diskussionspunkt bei der Erörterung des Vorschlags der Kommission zur Überarbeitung der Koordinierungsverordnungen nicht wirklich angesprochen.
Das Ziel der „Wettbewerbsgerechtigkeit“ muss in erster Linie erreicht werden, indem der Schwerpunkt stärker auf die Bekämpfung betrügerischer Entsendung gelegt wird. Dies setzt eine bessere Information, Registrierung, Durchsetzung und Überwachung voraus, wie von Jorens (2019) argumentiert. Ein erster Schritt im Durchsetzungsprozess besteht darin, sicherzustellen, dass alle Bedingungen für die Veröffentlichung eingehalten und somit eingehend geprüft werden, bevor ein tragbares Dokument A1 von den zuständigen Behörden ausgestellt wird. Alle Entsendungsbedingungen können den Arbeitsmarkt des Aufnahmemitgliedstaats stören, wenn sie nicht eingehalten werden. Diese Störung wird in erster Linie in arbeitsintensiven / preissensiblen Sektoren auftreten. In diesen Sektoren ist eine strikte Überwachung der Einhaltung der Entsendungsbedingungen sicherlich erforderlich, in anderen weniger. Es stellt sich daher die Frage, ob die Entsendungsbedingungen nicht aus einem sektoralen Ansatz heraus definiert werden sollten. Andernfalls besteht im Falle einer allgemeinen Überarbeitung das Risiko, dass Sektoren, in denen keine Probleme auftreten, ebenfalls betroffen sind, während die Anpassungen möglicherweise nicht ausreichend auf die Sektoren zugeschnitten sind, in denen eine Anpassung wünschenswert ist. In dieser Hinsicht trifft der Ausdruck „Einheitsgröße“ hier möglicherweise nicht zu. Diese Bedingungen können dann in arbeitsintensiven / preissensiblen Sektoren wie dem Bausektor strenger definiert werden, in anderen Sektoren jedoch flexibler. Das Phänomen wird in der EU wahrscheinlich weiterhin ein Streitpunkt sein, solange es keinen solchen sektoralen Ansatz gibt (De Wispelaere, 2019).
5. Fazit: Die Koordinierungsverordnung kann nicht alles lösen
Zahlen zur Anzahl der Personen, die von den Koordinierungsregeln profitieren, zeigen einen „verborgenen europäischen Wohlfahrtsstaat“ (Pacolet et al., 2019; Fries-Tersch, 2019). Dieses gut entwickelte europäische Sozialschutzsystem für mobile Personen, das auf qualitativ hochwertigen Koordinierungstechniken basiert, wurde über einen Zeitraum von 60 Jahren entwickelt. Dennoch scheinen die europäischen Bestimmungen unter Druck zu stehen, hauptsächlich aufgrund der Befürchtungen hinsichtlich des „Wohlfahrtstourismus“ und des „Sozialdumpings“. Diese Befürchtungen können jedoch nicht immer auf der Grundlage von Fakten gerechtfertigt werden. Zukünftige Änderungen der Koordinierungsverordnung sollten daher nur vorgenommen werden, wenn sie wirklich notwendig sind. Dies kann erreicht werden, indem im Voraus eine rechtliche und sozioökonomische Folgenabschätzung der geltenden Vorschriften und mögliche Änderungen durchgeführt werden. Dennoch muss auch der öffentliche und politische Druck berücksichtigt werden. Dies mag anhand von Zahlen widerlegt werden müssen. Eine Lösung besteht sicherlich darin, mehr Augen für ein besseres Gleichgewicht der finanziellen Verantwortung zwischen den Mitgliedstaaten zu haben, die Sozialversicherungsbeiträge / persönliche Einkommenssteuern erhalten oder erhalten haben, und der Verpflichtung, Sozialleistungen zu zahlen. In diesem Zusammenhang ist die Frage „Wo und wie lange wurden Sozialversicherungsbeiträge gezahlt?“ von großer Bedeutung. Der Vorschlag der Kommission von 2016 zur Überarbeitung der Verordnung berücksichtigt diese Bemerkung bereits und versuchte, eine gerechte Verteilung der finanziellen Belastung auf die Mitgliedstaaten für eine Reihe von Zweigniederlassungen zu ermöglichen.
Es ist jedoch nicht zu erwarten, dass die Koordinierungsverordnung alle Probleme und Herausforderungen lösen wird. Um den Phänomenen „Sozialdumping“ und „Wohlfahrtstourismus“ entgegenzuwirken, sollten die Mitgliedstaaten ihre Systeme der sozialen Sicherheit so weiterentwickeln, dass sie nach oben konvergieren. Die Frage ist, ob Europa hier die Führung übernehmen sollte, indem es Mindestkriterien festlegt (Debroey, 2019; Van den Brande, 2019; Meesters, 2019). Immerhin gibt es zwischen den Mitgliedstaaten immer noch große Unterschiede bei der Entwicklung der Systeme der sozialen Sicherheit.