Economistas, juristas y las nuevas reglas presupuestarias de la UE: Un diálogo con el Profesor Mark Dawson

El viaje legislativo para enmendar el marco presupuestario de la UE ha comenzado. Tras la publicación de la propuesta de la Comisión el 26 de abril, los legisladores tanto del Consejo como del Parlamento están trabajando para forjar un acuerdo antes de fin de año. Mark Dawson, Profesor de Derecho de la UE en la Hertie School of Governance en Berlín, se encuentra entre los selectos juristas que se han aventurado en este discurso, un ámbito predominantemente explorado por economistas. Entablamos una discusión con él sobre el papel de la expertise jurídica en los asuntos de la UEM y las consecuencias de marginar a los abogados de este debate.

Profesor Dawson, habiendo escrito un informe sobre la actual reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, usted es uno de los pocos juristas que abordan este tema. ¿Por qué sus colegas juristas están tan silenciosos sobre este asunto?

Los juristas tienden a centrarse en aquellas áreas donde hay más reglas y donde hay más jurisprudencia. Cuando se trata de la Unión Económica y Monetaria (UEM), encontrará muchos artículos académicos sobre el mandato del BCE, por ejemplo. Esto está relacionado con el hecho de que los tratados legalizan, y por lo tanto judicializan, el mandato del BCE. También refleja la gran cantidad de jurisprudencia resultante del choque judicial entre el Tribunal de Justicia de la UE y el Tribunal Constitucional alemán. Por otro lado, en cuanto a temas presupuestarios, hay mucho menos: las disposiciones del tratado son muy vagas y no hay jurisprudencia. Por lo tanto, solo somos un pequeño grupo de académicos trabajando en esto.

Entonces, en el ámbito académico, está algo aislado. Pero, ¿dónde están los expertos legales en las instituciones de la UE?

Los expertos legales tienen mucha influencia en la toma de decisiones de la UE, pero esto es probablemente menos cierto en este campo. Si observa la DG Justicia y Consumidores de la Comisión, por ejemplo, encontrará muchos abogados. En las DG que son responsables de negociar las reglas presupuestarias, por otro lado, no tienen este trasfondo y, por lo tanto, son menos receptivos y tienen menos comprensión de un cierto número de asuntos (legales).

Esto nos lleva al tema central de esta discusión. Usted dice que cuando los juristas examinan una reforma como la que está en curso, se adentran en un conjunto de preguntas distintas a las que abordan los economistas. ¿Cuáles son estas preguntas?

Al tratar una reforma como la del marco presupuestario de la UE, los juristas suelen analizar si las nuevas normas son coherentes con algunos de los principios generales que subyacen en el orden jurídico de la UE. Uno de estos es el principio democrático, y se podría argumentar que este principio se ve socavado por la propuesta actual, ya que debilita los procesos nacionales de rendición de cuentas parlamentarias sin compensar a nivel de la UE. Otra pregunta se refiere a la igualdad de los Estados miembros. Con esta nueva reforma, las normas fiscales se negocian bilateralmente entre los Estados miembros y la Comisión. Esto es un problema porque los Estados miembros más poderosos tendrán más influencia que los más débiles. Una tercera pregunta que los juristas explorarán es si estas nuevas normas reflejan los objetivos generales del tratado. Los tratados no solo tienen un objetivo de estabilidad de precios, sino que también incluyen objetivos sociales y medioambientales. Por lo tanto, un análisis jurídico de esta reforma examinaría si hay un equilibrio adecuado entre estos objetivos. Estos tres elementos están firmemente arraigados en los tratados y yo creo que no están suficientemente incorporados en el nuevo paquete de reformas.

¿Teme que todas estas preguntas puedan quedar excluidas del debate sobre las normas presupuestarias reformadas de la UE si los expertos legales no hacen oír sus voces?

No lo puedo demonstrar empíricamente, pero mire cómo ha funcionado el semestre europeo en los últimos diez años. ¿Realmente cree que produjo resultados sociales y medioambientales sostenibles y positivos? Ahora, la mayoría de los cambios y enmiendas previstos para este nuevo paquete de reformas intentan abordar las preocupaciones de los Estados miembros de que las normas fiscales no son lo suficientemente estrictas. No mejoran la legitimidad democrática del mecanismo. Y la forma en que se está desarrollando la discusión refleja un desequilibrio de voces. Hay muchas voces que reflejan la perspectiva económica y no muchas voces del otro lado. Piense en la experiencia que se invierte en la producción de propuestas políticas en esta área. Las instituciones a menudo producen informes en el curso del proceso de formulación de políticas. ¿A quién están preguntando? Eso afecta el tipo de información que los eurodiputados están escuchando, las discusiones en el Consejo, etc...

¿Qué roles distintos deberían desempeñar los abogados y los economistas en este debate?

Los abogados tienden a pensar que son "primus inter pares". Son los que entienden las reglas. Sin embargo, la verdad es que los capítulos de la UEM de los tratados otorgan mucha discreción a las instituciones, incluso para definir su mandato. Por lo tanto, no es como si los abogados establecieran el marco y los economistas luego desarrollaran su trabajo dentro de este marco. Es más un marco codeterminado. Los abogados tienen que discutir los límites de las reglas y tienen que discutir cómo las reglas de la UEM interactúan con otras reglas en los tratados y la jurisprudencia del Tribunal. Sin embargo, aún se necesita experiencia económica para entender cómo estas reglas pueden funcionar realmente, cómo pueden ser implementadas... No veo una relación jerárquica sino una colaborativa entre las dos disciplinas.

¿Y ahora, qué?

El objetivo a corto plazo para el movimiento sindical, por ejemplo, es ejercer presión para cambiar el paquete. A largo plazo, sin embargo, debemos intentar cambiar la forma en que se formula la política en esta área; cambiar el tipo de voz involucrada en el proceso de formulación de políticas para que pueda producir resultados políticos mejores y más equilibrados al final. Las voces sociales llegan demasiado tarde al juego, deberían entrar antes en la conversación. Necesitan producir las ideas. Esto es parte de la estrategia a largo plazo.

Profesor Dawson, le agradecemos mucho por esta discusión.

(Entrevista realizada y editada por Sergio De la Parra)