Le séminaire international intitulé « Les accords transnationaux d'entreprise vont-ils permettre un rapprochement négocié des normes du travail dans les multinationales dans l'UE ? », s’est tenu à Gdansk, du 25 au 26 février 2021. La réunion était organisée sous forme hybride et a réuni quarante-trois représentants d’organisations de travailleurs sur place et en ligne. Les langues de travail étaient l’anglais et le polonais. Le séminaire était organisé par KK NSZZ « Solidarność » (Komisja Krajowa NSZZ « Solidarność »), avec le soutien et l’aide financière d’EZA et de l’Union européenne.
La modératrice Barbara Surdykowska, experte de la Commission nationale de la NSZZ « Solidarność » a démarré la réunion et présenté le sujet et l’ordre du jour de celle-ci. Ensuite, les participants ont été accueillis par Józef Mozolewski, vice-président d’EZA, qui les a remerciés pour les efforts déployés dans l’organisation de ce séminaire en dépit de la pandémie actuelle. En saluant les participants, Jerzy Jaworski, vice-président de la Commission Nationale de la NSZZ « S », a souligné l’importance du sujet face à l’expansion croissante des entreprises internationales et au problème de la différence de conditions de travail, y compris de salaires, selon le pays où le travail est effectué.
Barbara Surdykowska a fait la présentation introductive des AET en ce qui concerne leurs types, tels que les ACM/ACI (accords-cadres mondiaux ou les accords-cadres internationaux) et les ACE (accords-cadres européens) et sur les signataires potentiels, c’est-à-dire les conseils d’administration de sociétés internationales, de fédérations industrielles mondiales en relation avec les ACM et de leurs équivalents européens en ce qui concerne l’EPT. Les 2èmes sont caractérisées par un plus grand groupe d’entités autorisées à signer, dirigées par des comités d’entreprise européens. Ensuite, elle a renvoyé à l’AET, dont la principale caractéristique est l’absence d’effets juridiques contraignants de ces accords et l’accent mis sur sa nature douce bien qu’il soit le résultat de négociations bilatérales. Dans le même temps, ce qui est également souligné par la Commission européenne, les négociations sont considérées comme instrument de dialogue d’entreprise très important définissant le cadre d’information et de consultation. À l’heure actuelle, la proposition de créer un cadre juridique facultatif pour les AET semble très peu probable dans la mesure où elle satisferait les syndicats.
Le Dr Volker Telljohann (IRES Emilia-Romagna, Bologne) a également présenté les AET comme instrument de restructuration et cité à la fois la tentative infructueuse de mettre en œuvre des AET (c’est-à-dire Electrolux) et de donner des exemples positifs des AET conclus avec succès. Bayer (EPT pour la restructuration) et BNP Paribas (ACI pour la RSE et la gestion du changement) ainsi que Solvay et Engie (ACM pour la numérisation) sont des exemples de négociations fructueuses aboutissant à un accord. Toutefois, il a souligné qu’en absence de cadre juridique qui rendrait les dispositions légales, la simple négociation d’un AET est insuffisante. Comme il l’a souligné, une diminution du nombre d’AET est actuellement observée parce que certains syndicats nationaux sont réticents à l’égard de l’AET, d’autres perdent des membres, ce qui a affaibli la capacité et la volonté de négocier des AET et, d’autre part, les conseils d’administration des entreprises hésitent également à aborder ce sujet, en particulier en ce qui concerne les restructurations importantes. L’impact réel des AET à l’échelle mondiale est en effet faible, car leur montant par rapport aux efforts de restructuration est faible. Au cours des années 2006 à 2011, on a conclu quarante-cinq accords de ce genre, et dans les années 2012 à 2017 seulement vingt-un.
Le conférencier suivant, représentant l’Institut de recherche économique et sociale IRES de France, Udo Rehfeldt, a présenté les types, l’histoire de l’AET et l’évolution des attitudes des syndicats à son égard, ainsi que des statistiques montrant la dynamique de leur développement. Au cours des années 1988 à 2017, 336 AET ont été conclus (183 ACI et 153 EPT), on en compte actuellement 382 au total, bien qu’il convienne de souligner qu’il n’y a aucune obligation de les déclarer. Les comités d’entreprise européens (CEE) jouent un rôle très important dans l’introduction et la négociation de tels accords et ils restent dominants parmi les entités contenant l’EPT, bien que le nombre de signatures des fédérations de succursales européennes augmente.
Ensuite, une discussion s’est tenue sur l’idée de la CES des accords-cadres tripartites où il n’est pas clair qui, en dehors des partenaires sociaux, serait impliqué dans ce processus. Il ne s’agit là que d’une réponse à l’effondrement du cadre juridique facultatif de l’AET qui n’a aucune chance d’être réalisé pour le moment.
Après la pause, la professeure Beryl ter Haar a parlé du « durcissement » graduel des AET en raison du fait qu’il s’agit d’un contrat entre deux parties qui s’y joignent volontairement et acceptent de respecter les dispositions qui y sont contenues. Du point de vue du droit international, en raison du fait que les parties l’acceptent et savent ce qu’elles attendent les unes des autres, il a une nature normative. Comme elle l’a souligné, il s’agit d’un point de vue très controversé, mais si les dispositions de l’accord sont précises et inconditionnelles, elles ont des caractéristiques juridiques.
Puis, le Dr Jan Czarzasty de l’École d’économie de Varsovie a présenté le projet de la Commission nationale de la NSZZ « Solidarność » mis en œuvre entre 2015 et 2017 et intitulé « Les comités d’entreprise européens comme plate-forme de mise en œuvre des accords d’entreprise transnationaux (AET) », ses hypothèses, ses objectifs et ses résultats ainsi que les études de cas basées sur l’analyse de l’AET existant dans les entreprises de cinq pays de l’UE. Il a souligné qu’à la suite des analyses, le principal problème était la mise en œuvre de ces accords, ce qui confirme les commentaires antérieurs sur le manque de force juridique de ces documents. Ensuite, on a discuté de la question de savoir si les AET n’avaient pas d’effets juridiques. Il s’avère que cette question peut être interprétée différemment dans différents systèmes juridiques. Il est clairement nécessaire de créer un cadre juridique uniforme et facultatif, indépendant des régimes juridiques de chaque pays. Mariusz Król, représentant d’Opel, a présenté sa bonne pratique lorsque des représentants de tous les pays étaient présents le jour de la signature de l’AET afin d’éviter les délibérations sur l’endroit où elle sera appliquée et où elle ne sera pas appliquée.
Le prochain panel animé par Sławomir Adamczyk avec les membres des CEE d’entreprises suivants : Pfleiderer (Eugeneniusz Formajster), Volkswagen (Piotr Olbryś), Opel (Mariusz Król), Airbus (Rafał Chojecki), concernait la convergence des conditions de travail, y compris les salaires et le rôle réel des AET déjà mis en œuvre dans leurs entreprises. Les panélistes ont souligné le problème de la marginalisation des syndicats, la réticence de l’employeur à conclure des contrats et la nécessité d’établir un programme commun d’AET du côté syndical. En ce qui concerne les conditions de travail et la stabilité du travail, les AET ont rempli leur rôle. Il n’y a pas eu de licenciements forcés, la restructuration s’est déroulée non pas aux dépens des salariés, mais en recherchant la rentabilité dans d’autres domaines, bien que la convergence salariale résultant de leur mise en œuvre n’ait pas été remarquée. Ils ont également souligné les mauvaises pratiques lors d’une fusion ou d’un changement de propriétaire, où les anciens contrats ne sont pas en vigueur et où les dispositions des AET de l’ancienne société ne sont pas transférées à la nouvelle société. L’AET a permis d’éviter les licenciements collectifs et un programme de licenciement volontaire a été convenu avec des indemnités de départ élevées. Puis, Rafał Chojecki d’Airbus Group a souligné que la participation aux travaux des CEE était certainement bénéfique pour la branche polonaise de l’entreprise et qu’elle était la plate-forme la plus importante pour conclure des accords au niveau transnational. Il a donné des exemples positifs d’accords : en ce qui concerne la part de réussite et la mobilité des travailleurs de toute l’Europe, tout en maintenant les conditions de travail et de rémunération couvrant l’ensemble du groupe. Il a de nouveau souligné que l’absence de cadre juridique pour l’AET au niveau européen était un obstacle. Piotr Olbryś du groupe Volkswagen, où il existe à la fois un comité d’entreprise européen et un comité d’entreprise mondial couvrant plus de 120 usines, a souligné la difficulté de parvenir à des négociations salariales communes à tous les accords ne concernait pas les salaires, mais c’est-à-dire la formation professionnelle, la santé et les pays dans une région donnée en raison de structures salariales différentes. Toutefois, il a souligné la sécurité, la codécision, les travailleurs embauchés, etc. Si les salariés sont forts et s’il y a un dialogue dans l’entreprise, le cadre juridique n’est pas si important, mais lorsqu’il n’y a pas de culture du dialogue, un cadre juridique serait certainement nécessaire.
Après avoir entendu les représentants des salariés, le professeur Michał Raczkowski de l’Université de Varsovie, a souligné que les dispositions des accords étaient parfois trop générales, mais qu’elles résultaient, entre autres, de l’absence d’une politique syndicale commune et d’une approche commune. La réticence de l’employeur à l’égard de ce genre d’ententes résulte du fait qu’il ne peut les révoquer unilatéralement en cas de changements économiques. Il est important que le dialogue social soit présent à tous les niveaux et à différents niveaux : au niveau national, européen et de l’entreprise.
La deuxième journée du séminaire a été ouverte par Sławomir Adamczyk, expert de la Commission nationale de la NSZZ « Solidarność », résumant la première journée de nature pratique et présentant le programme de la deuxième journée consacrée davantage aux aspects juridiques.
La première présentation ce jour-là a été faite par le professeur Łukasz Pisarczyk de l’Université de Varsovie et portait sur les aspects juridiques de la conclusion et du fonctionnement de l’AET. Il a souligné que seulement environ 10 % des salariés étaient couverts par des conventions collectives de travail, et que la plupart des normes et des conditions de travail étaient déterminées individuellement et que l’AET pouvait combler cette lacune. Il a souligné le problème du cadre juridique, la création raisonnable, puis que l’enregistrement et des instruments d’appel éventuels seraient très souhaitables. La négociation collective a besoin de soutien, par exemple par l’intermédiaire de l’AET, car la faiblesse du dialogue social et l’absence de cadre juridique sont très dangereuses pour l’ensemble des relations professionnelles.
L’autre discours du professeur Auriane Lamine de l’UC Louvain concernait l’identification de trois voies juridiques alternatives pour sanctionner l’AET, c’est-à-dire 1. l’arbitrage international, 2. le mécanisme de déclaration des plaintes et les plaintes à trois niveaux (au niveau local, national puis mondial, exemple l’EDF en 2018), 3. le droit européen de la consommation.
Puis, Katarzyna Wieczorek de l’Université de Varsovie a présenté la question de l’application de l’AET dans le contexte de différends collectifs. L’ampleur même du nombre de différends n’est pas connue parce que les deux parties ne veulent pas partager ces renseignements. Il est difficile de définir clairement si, dans une situation de non-respect de l’AET, vous avez le droit de grève, parce que cela est différent dans chaque pays. L’article 28 de la Charte des droits fondamentaux, qui traite du droit de grève, donne une base juridique à l’AET, mais seulement dans les limites fixées par le droit national et doit toujours être considéré comme une ultima ratio. La liberté de résoudre les différends, le plus souvent localement, a été soulignée, les conflits de grève ou de groupe en vertu du droit national comme méthodes alternatives de règlement des différends.
Ensuite, Anna Boguska de l’Université de Varsovie a présenté la question de la poursuite des réclamations contre l’AET en vertu du droit national. Cette possibilité est problématique et exige de vérifier que les parties l’ont prévue dans l’accord lui-même. Dans la littérature, il est supposé que l’AET peut être soumis au droit international privé, ce qui permet aux parties d’identifier indépendamment le régime juridique affectant l’AET, bien que cela soit rarement le cas. Par exemple, en France, les AET sont conclus sous forme de conventions collectives de travail et sont soumis au régime juridique national, par contre, en Pologne, ce n’est plus le cas. Ainsi, un tel accord conclu en vertu de la loi française ne constituera pas une loi dans le système juridique polonais.
Après une courte discussion, l’exposé sur la mise en œuvre et le suivi de l’AET a été présenté par le professeur Reingard Zimmer, dans lequel il a montré des exemples spécifiques de dispositions de l’ACI, entre autres dans l’industrie de l’habillement en Indonésie.
Avant la table ronde, le dernier exposé a été présenté par le Dr Marcin Wujczyk, de l’Université Jagiellonian de Cracovie et était intitulé « Les nouveaux domaines de la négociation collective et du droit à la vie privée ». Il a présenté les domaines limitant la vie privée et ceux garantissant la vie privée, c’est-à-dire l’élimination de l’écart salarial, le droit à la déconnexion, la compatibilité entre vie professionnelle et familiale ainsi que le rôle de la négociation collective dans la protection de la vie privée.
Les scientifiques suivants : le professeur Łukasz Pisarczyk, le Dr Błażej Mądrzycki et les praticiens syndicaux : Mirosław Miara et Monika Sobiech, qui ont discuté de l’importance de la négociation collective à différents niveaux à l’avenir, ont participé au panel de discussion de clôture. Selon Mirosław Miara, la principale raison du faible nombre d’accords est le manque d’organisations représentatives des employeurs au niveau sectoriel et le manque de volonté de les conclure, de même que le droit public ne les oblige pas à le faire. D’autre part, les syndicats échouent également, et le problème réside dans la structure du syndicat et l’absence de ce type de priorité. Selon Monika Sobiech, ce n’est pas un instrument suffisamment promu et présenté comme instrument apportant des avantages mutuels. Le séminaire a été conclu par Bogdan Kubiak, vice-président de la Commission nationale qui a souligné que NSZZ « S » maintiendra toujours les normes sociales, qu’il soutient le postulat du salaire égal pour un travail égal et la création d’un cadre juridique pour les AET.